ABSTRACT
OBJETIVO: Comparar o desmame da ventilação mecânica realizado segundo a aplicação de protocolo baseado no teste de respiração espontânea e o mesmo procedimento realizado sem padronização, em pacientes cardiopatas. MÉTODOS: Estudo prospectivo, aberto e randomizado. Em 2006, 36 pacientes em ventilação mecânica há mais de 24 horas foram randomizados em dois grupos: grupo controle: 18 pacientes foram submetidos ao desmame da ventilação mecânica de acordo com os procedimentos adotados pela equipe multiprofissional e grupo experimental: 18 pacientes foram submetidos ao desmame de acordo com protocolo previamente estabelecido. RESULTADOS: Os pacientes do grupo controle iniciaram o desmame precocemente em relação ao grupo experimental (74,7 ± 14,7 horas vs. 185,7 ± 22,9 horas; P=0,0004), Porém, após os pacientes do grupo experimental estarem aptos ao desmame, este foi realizado em um tempo mais curto em relação ao grupo controle (149,1 ± 3,6 min vs. 4179,1 ± 927,8 min; P < 0,0001) com taxas de reintubação significativamente menores (16,7 por cento vs. 66,7 por cento; P = 0,005). CONCLUSÃO: O uso de um protocolo específico, baseado no Teste de Respiração Espontânea para desmame de ventilação mecânica, em pacientes cardiopatas, teve resultados melhores do que o desmame realizado sem um protocolo padronizado, com menor tempo de desmame e menores taxas de reintubação.
OBJECTIVE: To compare mechanical ventilation weaning based on a protocol using the spontaneous breathing trial against mechanical ventilation weaning without a standardized protocol in heart patients. METHODS: Prospective, open, randomized study. In 2006, 36 patients undergoing mechanical ventilation for over 24 hours were randomized into two groups: control group - eighteen patients whose mechanical ventilation weaning was performed according to the different procedures adopted by the multidisciplinary team; and experimental group - eighteen patients weaned according to previously established protocol. RESULTS: Control group patients started the weaning process sooner than experimental group patients (74.7 ± 14.7 hours vs. 185.7 ± 22.9 hours, P=0.0004). However, after the experimental group patients were ready for weaning, the extubation was carried out more rapidly than in the control group (149.1 ± 3.6 min vs. 4179.1 ± 927.8 min, P < 0.0001) with significantly lower reintubation rates (16.7 percent vs. 66.7 percent, P = 0.005). CONCLUSION: The use of a specific protocol based on the spontaneous breathing trial for mechanical ventilation weaning in heart patients had better outcomes than weaning carried out without a standardized protocol, with shorter weaning times and lower reintubation rates.